Por: Rui Pereira
E se Francis Fukuyama tivesse de revisitar O Fim da História e o Último Homem depois de assistir ao debate presidencial cabo-verdiano de 27 de outubro? Encontraria uma pergunta incómoda: que acontece quando uma sociedade conquista a liberdade política, mas não consegue convertê-la, para muitos cidadãos, em prosperidade, reconhecimento e confiança no futuro?
Gilson Alves entrou no debate em rutura. A referência ao fuzilamento de José Maria Neves, que depois enquadrou numa hipótese legal, negando uma ameaça direta, provocou indignação. Não há aqui motivo para romantizar a violência verbal. Mas censurar as palavras não basta para compreender a atração por discursos radicais.
Em 1989, Fukuyama formulou a hipótese de que a democracia liberal representaria o horizonte culminante da evolução ideológica. Não anunciou o fim dos acontecimentos, mas das alternativas ideológicas universais.
Na obra posterior, deixou uma inquietação decisiva: o ser humano não procura apenas conforto material. Procura reconhecimento. E o «último homem», mesmo livre para votar e consumir, pode sentir-se diminuído quando a sociedade não lhe oferece uma causa, uma possibilidade de realização ou um lugar digno.
É nesse intervalo entre direitos e expectativas que se instala parte do mal-estar democrático contemporâneo. Em diferentes países europeus, movimentos de contestação às elites e discursos antissistema interrogam a capacidade das instituições de representar cidadãos descontentes.
Nem toda a crítica radical é antidemocrática. Mas a pergunta atravessa fronteiras: pode a democracia conservar legitimidade eleitoral enquanto perde capacidade de inspirar confiança social?
Cabo Verde tem razões próprias para enfrentar esta questão. A independência de 1975 criou o Estado soberano; a abertura pluralista de 1991 estabeleceu a competição democrática. PAICV e MpD tornaram-se os polos dominantes da alternância, sem monopolizarem todas as sensibilidades nacionais. A alternância foi uma conquista. Mas renovou elites, métodos e oportunidades?
O país avançou na educação, na saúde, nas infraestruturas e na projeção internacional. Negá-lo seria injusto. Mas reconhecer progressos não dispensa perguntar por que razão a expansão administrativa e o crescimento económico ainda não se traduziram numa base produtiva diversificada. Uma economia dependente de importações, serviços e recursos externos permanece vulnerável. O turismo cria riqueza; não pode ser a única resposta às ambições de uma geração inteira.
Durante décadas, o Estado foi também o grande organizador das expectativas: emprego, contratos, apoios, acesso a posições e oportunidades. Quando a política disputa sobretudo a distribuição de recursos escassos, corre o risco de transformar o cidadão em requerente e a pertença partidária em capital social. Não se condenam a proteção social nem o investimento público. Está na incapacidade de fazer da despesa um multiplicador verificável de conhecimento, produtividade, autonomia e riqueza criada no arquipélago.
Gilson Alves não é o fim da democracia cabo-verdiana. É uma ocasião para perguntar se a democracia terá a energia moral e institucional necessária para se reinventar. A verdadeira alternativa não está entre conservar tudo ou destruir tudo: está em mudar profundamente sem sacrificar a liberdade. (…) Nenhuma República se salva apenas condenando quem grita contra ela, se não tiver coragem de responder às razões pelas quais tantos já não se sentem ouvidos.
E a educação? Continuamos a formar pessoas para obter diplomas e disputar lugares numa economia que nem sempre absorve as suas competências. Precisamos de escolas e universidades capazes de formar cidadãos críticos e criadores de soluções para a água, a energia, o mar, a agricultura, a indústria, a tecnologia e a cultura.
A ascensão social não pode depender sobretudo de um cargo público, de uma ligação política ou de um bilhete de partida. Um país que educa para a esperança e organiza a economia para a espera produz frustração.
É aqui que o fenómeno Gilson Alves merece ser interpretado, não aplaudido nem demonizado. A sua intervenção pode ser lida como um sintoma da tensão entre o desencanto perante o sistema e a tentação de procurar soluções fora dos limites liberais. Não prova que represente os descontentes. Exige, porém, uma fronteira nítida: nenhuma promessa de justiça legitima violência, supressão de garantias ou concentração arbitrária do poder. Uma democracia que aceita a crítica à sua arquitetura não tem de aceitar a destruição das liberdades que tornam possível criticá-la.
A polarização entre MpD e PAICV agrava o problema quando o Parlamento se transforma em palco de hostilidades e a divergência em suspeita moral. O adversário deixa de ser interlocutor; passa a ser obstáculo a eliminar simbolicamente. Quanto tempo político é gasto a desqualificar pessoas e quanto a construir compromissos duradouros sobre justiça, regionalização, reforma administrativa, segurança hídrica, transição energética e economia do mar? A oposição fiscaliza; a maioria responde. O país não pertence às bancadas.
É neste contexto que a governação de Francisco Carvalho será confrontada com uma prova. A promessa de oportunidades para todos só ganhará densidade se significar critérios transparentes de acesso, mérito na administração, continuidade de políticas úteis e condições para produzir riqueza fora da órbita do Estado.
Substituir protagonistas sem alterar incentivos, privilégios e mecanismos de decisão seria apenas mudar os ocupantes da mesma estrutura. A renovação política mede-se menos pelo vocabulário da mudança do que pela coragem de retirar vantagens aos próprios círculos de poder.
A pergunta de Fukuyama regressa, então, com ironia: será o «último homem» cabo-verdiano aquele que tem o direito de escolher governantes, mas começa a duvidar de que o voto possa alterar a sua condição? O risco não é apenas a emergência de discursos extremos. É a possibilidade de a democracia se tornar uma rotina eleitoral que distribui expectativas, mas não reorganiza suficientemente as condições da sua realização.
E se a maior ameaça à democracia não fosse o candidato que a desafia em voz alta, mas a normalização silenciosa de um Estado que promete mobilidade e reproduz dependências? E se os defensores da ordem liberal, demasiado ocupados a denunciar os excessos alheios, se esquecessem de corrigir os seus próprios mecanismos de exclusão? O autoritarismo não é remédio para a frustração democrática. Mas invocar a democracia como escudo contra toda a reforma também é uma forma de a enfraquecer.
Gilson Alves não é o fim da democracia cabo-verdiana. É uma ocasião para perguntar se a democracia terá a energia moral e institucional necessária para se reinventar. A verdadeira alternativa não está entre conservar tudo ou destruir tudo: está em mudar profundamente sem sacrificar a liberdade.
Cabo Verde deve decidir se quer continuar a administrar a escassez através da rivalidade partidária ou construir uma economia e um Estado capazes de ampliar oportunidades reais. Porque o «último homem» não nasce quando acaba a História. Nasce quando uma geração deixa de acreditar que pode fazer história. E nenhuma República se salva apenas condenando quem grita contra ela, se não tiver coragem de responder às razões pelas quais tantos já não se sentem ouvidos.
